général des Nations unies, l'accord mis en place dans la nuit du 18 décembre « ne représente peut-ê

nvironnement, Ed Miliband a signalé qu'un choix s'offrait aux participants au sommet, celui d'« accepter ce document et aller de l’avant, commencer à envoyer des flux d’argent » et d'appliquer les engagements, ou de le critiquer58.
Les critiques désignées par Ed Miliband sont celles de Lumumba Stanislaus Di-Aping, ambassadeur du Soudan qui, comme plusieurs pays en voie de développement, dénonce le manque de responsabilité du texte et va jusqu'à comparer les valeurs qui le sous-tendent à celles ayant permis l'holocauste58. Il a également insisté que tant que le projet de déclaration n'était pas entériné, il n'y avait pas d'accord36. Plusieurs États ont d’ailleurs contesté « l’accord », estimant qu’il ne permettait pas de répondre aux défis du changement climatique38. Ian Fry, délégué des Tuvalu (îles menacées par le réchauffement climatique), a indiqué que son pays ne signerait pas le document59. Il a été rejoint dans son rejet du texte par les délégués du Venezuela, de Bolivie, de Cuba ou du Nicaragua36.
La déléguée du Venezuela a dénoncé la non représentativité la trentaine de pays à l’origine du texte en disant s'être entaillée symboliquement le doigt59. Elle a accusé le premier ministre danois Lars Løkke Rasmussen d'avoir « conduit un coup d'État contre les Nations unies »40. La Bolivie a, quant à elle, déclaré qu'elle a été « offensée par l’absence de démocratie et de transparence » 59.
Pour Ban Ki-moon, secrétaire général des Nations unies, l'accord mis en place dans la nuit du 18 décembre « ne représente peut-être pas tout ce que nous espérions. Mais il s’agit d’un début. Un début essentiel »37. Selon les Nations unies, au vu des promesses de chacun à la fin du sommet, la température augmenterait de 3 degrés au lieu des 2 degrés de l'accord39.
Jose Manuel Barroso s'annonce déçu des résultats de la conférence et du « caractère contraignant ou non du futur accord. À cet égard, le texte mis au point aujourd’hui arrive très loin de nos attentes »57. Pour la commission européenne, « Un accord vaut mieux qu'une absence d'accord ». Un porte-parole a par ailleurs ajouté que « ce qui a pu être obtenu » à la fin du sommet « n'est pas à la hauteur de nos attentes, et de loin ». Mais que cet accord « il maintient en vie nos objectifs et nos ambitions. Il prend en compte les besoins des pays en développement » et qu'il s'agissait du « seul accord possible à Copenhague »35.
Observateurs extérieurs[modifier | modifier le code]
Pour le représentant français de Greenpeace, les résultats de la conférence sont « un désastre. Cela représente en fait plusieurs pas en arrière par rapport au Protocole de Kyoto. Il n’y a aucune substance. Il n’y a plus aucune référence à la science »57. Greenpeace International déplore le fait qu'il n'y ait « pas de contrainte, aucun objectif à 2020 ni à 2050 » et juge qu'il était « difficile d’imaginer pire conclusion pour la conférence de Copenhague »60.
Nicolas Hulot a jugé les résultats de la conférence de Copenhague « d'affligeants » et « de consternants » 40.
Pour Michael A.Levi, directeur du program